Køhlers identitet

Hvordan kan man bevise en persons identitet? Tja, i utgangspunktet er det vel bare moren som kan gå god for hennes barns opphav. Videre må vi bare godta hennes påstander. Med dette i bakhode er det ikke så underlig at man regner med at opp til 20% av informasjonen i kirkebøkene er av ulike årsaker feil. Dessuten kjenner man til tilfeller hvor også moren er blitt lurt i forbindelse med forveksling av hennes barn.

Denne siden er ikke noen konklusjon eller foreløpig antakelse på mitt sin i forhold til Køhlers identitet. Jeg lar dette foreløpig stå åpent, men presiserer at mitt utgangspunkt er å prøve og bevise at Alexander Hugo Køhler ikke er Johan Orth inntil det motsatte er bevist. Dette har ikke noe med hvilken vei jeg tror dette heller. Jeg bruker alltid denne metoden i slike tilfeller da man ellers har lett for å se seg blind på fakta og ønsker for mye at ting stemmer i forhold til hva man prøver å bevise.

Hva skal bevises her?

Hvordan beviser man en persons identitet? Her er det noen alternative scenarier vi må ha tenkt gjennom:

• Alexander Hugo Køhler = Johan Orth:
  Hvis Køhler er Johan Orht, finnes det da en virkelig Køhler? Med bakgrunn i det som vi nå vet, må vi kunne slå fast dette. Problemstillingen blir da som følger:
   

  • Bevise at Alexander Hugo Køhler som døde i 1945 i Kristiansand, overtok identiteten til Alexander Hugo Køhler som ble født i 1861 i Eilenburg.
     

  • Bevise at Alexander Hugo Køhler som døde i 1945 i Kristiansand er Johan Orth.

  Teoretisk burde det være mulig å finne bevis for disse påstandene. For eksempel kan det tenkes at man kan finne bevis for at den "virkelige" Køhler reiste til Egypt og døde der. Da er det en større utfordring å bevise at Køhler er identisk med Orth. Det er flere personer som har gitt seg ut for å være Johan Orth og blitt avslørt av ulike grunner. Det er også flere personer som har påstått at de er Johan Orth og ennå ikke blitt avslørt.
   

• Alexander Hugo Køhler = nn:
  Hva ligger det bak Køhlers påstand om at han er Johan Orth. Kan dette være en villedende manøver for å skjule sin virkelige identitet? Problemstillingen blir da som følger:
   

  • Bevise at Alexander Hugo Køhler som døde i 1945 i Kristiansand har en annen identitet.

  Hvis Køhler har en annen identitet, uansett om dette er Johan Orth eller en annen, burde det teoretisk sett være mulig å finne bevis for dette.
   

• Alexander Hugo Køhler = Alexander Hugo Køhler:
  I de fleste saker av denne typen viser det seg at personen ikke er den han gir seg ut for, med andre ord - han er seg selv. Problemstillingen blir da som følger:
   

  • Bevise at Alexander Hugo Køhler som døde i 1945 er den Alexander Hugo Køhler som ble født i 1861 i Eilenburg.

  Dette er kanskje den største utfordringen. De fleste som har hatt befatning med denne saken, heller til at det kun har eksistert en Alexander Hugo Køhler. Statistisk sett er dette også mest sannsynlig i forhold til slike saker. En foreløpig summering av sakens indisier peker på det samme. Problemet er at det kan være umulig få bevist at Køhler har byttet identitet med en annen Køhler. Videre kan det være umulig å bevise at Johan Orth fremdels ligger i sin våte grav ved Kapp Horn. Da gjenstår det å bevise at Køhler = Køhler. Dette kan også vise seg å være en umulig oppgave hvis ikke det finnes noe skriftelig materiale på dette som ennå ikke er funnet.

Hvordan kan påstandene bevises?

• Slekt og venner: 
  
  For Køhlers del er det litt for sent å spørre hans mor Friderike Køhler. Uansett hadde det antakelig ikke hjulpet så mye. Hun kunne eventuelt bekrefte at hennes sønn vokste opp. Hun kunne også ha gitt hennes personlige mening om portrettlikheten mellom Køhler i Kristiansand, Johan Orth og hennes sønn. Dessuten kunne hun eventuelt referert til kontakt /korrespondanse mellom henne og sønnen som hadde gitt pekepinn på Køhlers liv.
  
  Det som man kan finne er følgende:
   

  • Ved å kartlegge Køhlers familie og omgangskrets, kan det tenkes at det finnes skriftelig materiale hos dem som kan gi et endelig svar på Køhlers identitet. Postkortet Køhler fikk tilsendt fra Leipzig, peker i denne retningen. Likens uttalelse fra en av Køhlers arbeidskolleger i Danmark.
     

  • Ved å kartlegge Køhlers familie og omgangskrets, kan det tenkes at man kan finne nålevende etterkommere som sitter på svaret til gåten. Det kan jo se ut som at familien i Norge ikke har det endelige svaret hvis ikke noe informasjon er stukket vekk. Men det finnes familie i Danmark, Sverige og Tyskland som kan ha denne informasjonen.
     

• Studere Køhlers skriftelige (og muntlige) påstander:
  
  Vi har kun Køhlers egne ord, noen skriftelig, noen muntlig, på at han er Johan Orth. Så sant det ikke finnes mer skriftelig materiale etter han, kan man påpeke en del konkrete feil i hans beretning. Samtidig kan man hevde at disse feilene har fornuftige forklaringer, enten i form av skrivefeil, at han husker feil eller at han bevisst skriver feil for å skjule noe. Det betyr at man må bevise at de feil han gjør faktisk stemmer med virkeligheten.
   

• Kartlegging av Alexander Hugo Køhlers liv:
  
  Det er denne metoden jeg i hovedsak har benyttet foreløpig. Ved å kartlegge Køhlers bevegelser og gjøremål kan man eventuelt finne motsigelser i forhold til hans påstander. Det kan være i forhold til det han har skrevet. Det kan også være i forhold til at han befinner seg på et gitt tidspunkt på et konkret sted som gjør at han umulig kan være Johan Orth. Hans påstand om at han i 1881 var i Hamburg og fikk ny identitet her er av en slik karakter uten at jeg her skal gå inn på hvilke konsekvenser dette medfører.
   

• Køhlers tekster og håndskrift:
  
  Å sammenlikne to personers tekstformuleringer, språkkunnskaper og håndskrift, kan gi en pekepinne på hvor sannsynlig det er for at det dreier seg om samme person. Men noen bevis vil det ikke være
  
  Jeg skal gå grundig gjennom dette, men vil bare kort nevne at jeg har fått videreformidlet en vurdering av noe av det som Køhler har skrevet på tysk. Det er en ekspert på Meyerling-affæren som har sett på dette. Han kjenner datidens språkbruk meget godt.
  
  Han fant mange grammatiske feil i det Køhler har skrevet. Og ved å sammenlikne brev Orth skrev til familien, så er det Køhler skrev mye enklere i stil. Dette kunne selvfølgelig skyldes at Køhler var ute av trening på tysk formulering.
  
  Jeg har også fått en sammenlikning av håndskriftene. Konklusjonen er er foreløpig noe usikker og noe overraskende. For det kan faktisk se ut som at  noe av papirene etter Køhler er skrevet av forskjellige personer. Jeg skal komme tilbake til dette.
   

• Køhlers ansiktsform:
  
  Det er mange som allerede har kommentert ulikheten på ansiktsformen mellom Køhler og Orth. Noen slående likhet er det i alle fall ikke. Det kan også se ut av fotografiene av Køhler at det stemmer bedre at han var født i 1861 fremfor 1852. Ansiktsformen til Køhlers etterkommere har også vært gjenstand for vurdering uten at man har sett likheten med habsburgerfamilien. Jeg er ingen ekspert på område og kan således kun komme med en subjektiv vurdering av dette. Derfor vil jeg komme tilbake til dette hvis jeg kan få en ekspert eller to innen feltet til å uttale seg om dette. Disse uttalelsene vil være en god pekepinne på de faktiske forhold.
   

• Køhlers gener:
   
  Etterkommere av Køhler har så stor tro på sitt opphav at de ønsker å få en gentesting. Dette er vel det nærmeste man kan komme et bevis i denne historien. Hvordan de har tenkt å få gjennomført dette, har jeg ingen formening om, men det hadde utvilsom vært interessant og jeg ønsker dem lykke til.

Det kan være problemstillinger/bevismetoder som jeg foreløpig ikke har drøftet på denne siden. Dette vil jeg komme tilbake til.